審理法院：上海市寶山區(qū)人民法院
文書類型：判決書
案號：（2019）滬0113民初23920號
當事人信息
原告：陳紅霞，女，****年**月**日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
委托訴訟代理人：施立功，上海市申辰律師事務所律師。
被告：楊君超，男，****年**月**日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
被告：上海大實代金融信息服務有限公司，住所地上海市自由貿易區(qū)。
法定代表人：仁洪彬，總經理。
委托訴訟代理人：盧峰，上海申拓律師事務所律師。
審理經過
原告陳紅霞與被告楊君超、上海大實代金融信息服務有限公司（以下簡稱“大實代金融信息公司”）民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，經審理后發(fā)現有不宜適用簡易程序的情形，后轉為普通程序再次開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人施立功，被告大實代金融信息公司的委托訴訟代理人盧峰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱
原告陳紅霞向本院提出訴訟請求：1、判令被告楊君超償還原告借款本金人民幣200萬元，并支付自2019年7月5日至判決生效之日止的利息，利息按照月利率1.25%計算；2、被告楊君超支付逾期利息10,000元、律師費25,000元；3、被告大實代金融信息公司對被告楊君超上述還款責任承擔連帶責任。事實和理由：2016年9月5日，原告向被告楊君超出借借款本金200萬元,雙方簽訂《借款合同》,約定了月息和借款期限。當日，原、被告以及被告大實代金融信息公司又簽訂了《保證合同》，約定被告大實代金融信息公司對被告楊君超向原告所借款、利息、違約金以及被告楊君超未還款所產生的律師費等承擔連帶保證責任。合同簽訂后,原告按合同約定向被告楊君超支付了借款共計200萬元,被告楊君超按月支付利息25,000元直至2019年7月,被告楊君超停止支付利息?，F雙方約定的還款期限已至，但被告楊君超未能歸還借款，故訴至法院。
被告辯稱
被告楊君超于庭前以書面形式辯稱，其系被告大實代金融信息公司的員工，原告和其是朋友關系，被告楊君超確向原告借款200萬元用于公司業(yè)務拓展，2016年9月5日，原、被告約定在被告大實代金融信息公司辦公場所即徐匯區(qū)肇嘉浜路XXX號XXX樓A座碰面，雙方在辦公室內簽訂了《借款合同》，被告楊君超向原告出具了借條和收據，隨后原告在公司文員的陪同下又簽訂了《保證合同》，公司財務在該《保證合同》上加蓋了被告大實代金融信息公司的合同專用章。當日，原告向被告楊君超的銀行賬戶內轉入200萬元。此后，被告楊君超按照合同約定按期每月向原告支付借款利息，2018年6月，因公司經營問題，被告楊君超和原告協(xié)商停止利息計算，盡快歸還本金，并在2018年7月左右歸還了原告借款本金共計40萬元，現因被羈押導致無法按期還款。
被告上海大實代金融信息服務有限公司辯稱，被告大實代金融信息公司主要從事為借貸雙方提供資金信息平臺業(yè)務，并無金融擔保內容。被告楊君超系其公司業(yè)務經理，有權利就洽談成功的借款合同加蓋其公司合同章，《保證合同》上系合同專用章，并非公司公章，且該筆擔保并未經公司股東大會決議通過，被告楊君超所借款項也并未用于公司經營項目，故主張擔保行為無效，被告大實代金融信息公司不應承擔連帶保證責任。
本院查明
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：
被告楊君超原系被告大實代金融信息公司員工，被告大實代金融信息公司于2015年5月12日成立，注冊資本金為5,000萬元，經營范圍為金融信息服務（除金融業(yè)務），接受金融機構委托從事金融信息技術外包、金融業(yè)務流程外包，資產管理，投資管理等。
2016年9月5日，原告和被告楊君超簽訂《借款合同》，約定原告作為甲方（出借人）向被告楊君超即乙方（借款人）借款200萬元，借款用途為資金周轉，借款利率為每月1.25%計算，按約支付，借款期限自2016年9月5日至2019年9月4日止。還款方式為銀行轉賬。另約定違約責任，如借款方不按期償還借款，出借方有權按合同規(guī)定本金*0.5%計算加收逾期利息。被告楊君超同時向原告出具收據和借條。當天，原告通過其尾號為8862的寧波銀行賬戶向被告楊君超名下尾號為9779的中國民生銀行賬戶內轉入借款200萬元，當天被告楊君超將包括該筆款項在內的總計金額為240萬元錢款轉至其名下成都銀行棕北支行賬戶內，隨即又從賬戶內轉出25,000元利息至原告賬戶內。此后，被告楊君超自2016月10月起按月向原告支付利息25,000元至2018年4月止共計19個月，于2018年7月31日向原告支付錢款10萬元，于9月19日向原告支付錢款5萬元，于9月20日向原告支付錢款5萬元，于10月9日支付錢款10萬元，于11月15日支付錢款5萬元，此后未再向原告支付過錢款。
審理中，原告提供《保證合同》一份，載明內容如下：本《委托保證合同》由以下三方于2016年9月5日簽署，債務人（甲方）為楊君超，保證人（乙方）為上海大實代金融信息服務有限公司，債權人（丙方）為陳紅霞，……借款金額為人民幣200萬元，借款期限自2016年9月5日起算至2019年9月4日止（放款日推遲的還款日不做順延）。擔保方式為連帶責任保證擔保。保證范圍為甲方于《借款合同》項下應對向丙方支付的全部款項，包括但不限于被擔保之主債權、違約金、損害賠償金、實現主債權和擔保權利的費用（包括但不限于訴訟費、執(zhí)行費、財產保全費、律師費、評估費、拍賣費、公告費、電訊費、差旅費）和債務人及保證人應當向債權人支付的其他費用。如主合同被部分或全部確認為無效，則保證范圍為主合同債務人因主合同無效而承擔的返還財產、賠償損失等責任。保證期間為主合同約定的主合同債務人履行債務期限屆滿之日起兩年。……原告和被告楊君超均在該份保證合同甲方和丙方一欄上簽名，乙方一欄敲有被告大實代金融信息公司的合同專用章。
審理中，原告主張如擔保行為被認定無效，原告對此無過錯，應由被告大實代金融信息公司就被告楊君超無力歸還部分承擔全部的賠償責任。被告大實代金融信息公司認為原告未對擔保是否經股東大會決議進行審查，非善意第三人，故被告大實代金融信息公司不應承擔賠償責任。
本院認為
本院認為，根據被告楊君超向原告出具的借條以及相應的轉賬憑證，可以證明原告和被告楊君超間形成合法借貸關系。根據法律規(guī)定，借款的利息不得預先在本金中扣除，利息預先在本金中扣除的，應按照實際借款數額返還借款并計算利息。本案中，被告楊君超于借款當日即支付原告利息25,000元，該筆錢款應從借款本金中予以扣除，即本院認定雙方借款本金為1,975,000元，被告楊君超已支付原告借款利息中超過年利率15%的部分，應作為還款從本金中予以扣除，經計算，截止至2018年11月，被告楊君超尚欠原告借款本金金額為1,787,019元，被告楊君超應予以返還。關于利息，應按照雙方約定的年利率15%計算，支付時間從2018年11月6日至實際償清之日止。另關于逾期利息，按照雙方約定，被告楊君超未按期償還借款的，還應加付逾期利息，該逾期利息和雙方約定的借款利息相加并未超過銀行同類貸款利率的4倍，并未違反法律禁止性規(guī)定，被告楊君超還應向原告支付逾期利息8,935元。關于律師費，原告和被告楊君超雖未在借款合同中對律師費的承擔有所約定，但雙方在保證合同中約定了律師費，故被告楊君超應預見到其違約情況下可能對原告產生的損失，故應承擔該筆費用，至于金額，根據本案情況，本院酌情確定由被告楊君超承擔1萬元。
關于被告大實代金融信息公司是否需承擔擔保責任。根據公司法的相關規(guī)定，公司為他人提供擔保的，應依照公司章程規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議。本案中，雖擔保合同上有被告大實代金融信息公司的公司簽章，但該擔保并未通過董事會或者股東會、股東大會決議，現并無證據可證明該筆借款系被告大實代金融信息公司為其直接或者間接控制的公司開展經營活動向原告提供擔保，不符合無須決議的例外情況，故本院認定該擔保行為無效。審理中，原告明確如認定擔保無效，要求被告大實代金融信息公司在過錯范圍內承擔民事賠償責任。本院認為，原告未對擔保是否經過董事會或者股東會、股東大會決議進行形式審查，存在過錯，被告大實代金融信息公司在公司公章管理上存在疏漏，對合同的無效也存有過錯，故本院酌情確定由被告大實代金融信息公司對被告楊君超不能清償部分承擔二分之一的賠償責任，被告大實代金融信息公司承擔責任后，有權向被告楊君超進行追償。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百條、第二百零六條、第二百一十一條第二款，《中華人民共和國公司法》第十六條第一款，最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第七條之規(guī)定，判決如下：
本案裁判結果
一、被告楊君超于本判決生效之日起十日內歸還原告陳紅霞借款本金人民幣1,787,019元并支付利息，以本金1,787,019元為準，按照年利率15%計算，時間從2018年11月6日至實際償清之日止；
二、被告楊君超于本判決生效之日起十日內支付原告陳紅霞逾期利息人民幣8,935元；
三、被告楊君超于本判決生效之日起十日內支付原告陳紅霞律師費人民幣10,000元；
四、被告上海大實代金融信息服務有限公司就本判決主文第一、二、三項所列被告楊君超所負債務不能清償部分承擔二分之一的賠償責任。被告上海大實代金融信息服務有限公司承擔賠償責任后，有權向被告楊君超進行追償。
案件受理費收取為人民幣23,080元，由原告陳紅霞承擔2,027元，由被告楊君超承擔21,053元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。