審理法院：上海市崇明區(qū)人民法院
文書類型：判決書
案號(hào)：（2020）滬0151民初9043號(hào)
當(dāng)事人信息
原告：伍代松，男，****年**月**日出生，漢族，住江西省九江市。
委托訴訟代理人：嚴(yán)鈞、徐姣嬌，北京尚公（上海）律師事務(wù)所律師。
被告：上海查彬房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
法定代表人：蔣高春，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫昌，上海申拓律師事務(wù)所律師。
審理經(jīng)過(guò)
原告伍代松與被告上海查彬房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“查彬公司”）服務(wù)合同糾紛一案，本院于2020年11月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員韓嘯獨(dú)任審判，于同年11月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告伍代松及其委托訴訟代理人嚴(yán)鈞，被告查彬公司法定代表人蔣高春及被告委托訴訟代理人孫昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告伍代松向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：被告支付傭金人民幣（以下幣種同）171700元。庭審中，原告變更訴請(qǐng)：要求被告按總傭金180000元的90%支付原告162000元。事實(shí)與理由：被告查彬公司為項(xiàng)目“山嶼海”樓盤的委托分銷二級(jí)代理，樓盤地址在浙江省舟山市嵊泗縣菜園鎮(zhèn)金海路XXX號(hào)，開發(fā)商為嵊泗彭博開發(fā)有限公司，該樓盤的銷售總代理為上海策源房地產(chǎn)投資有限公司。后原、被告達(dá)成口頭合作協(xié)議，由原告帶領(lǐng)客戶前往售樓處，客戶資料由被告向總代報(bào)備，若簽約購(gòu)房，后續(xù)手續(xù)由被告辦理，扣除相關(guān)稅費(fèi)等后將傭金支付給原告。2020年6月19日，原告將相關(guān)兩名客戶資料提交給被告，次日帶客戶現(xiàn)場(chǎng)看房，原、被告間亦完成了相關(guān)手續(xù)，客戶于6月21日完成房屋訂購(gòu)合同。被告至今未付傭金，故原告起訴來(lái)院，要求被告支付傭金。
被告辯稱
被告查彬公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。被告是涉案樓盤的二級(jí)代理，樓盤的地址、開發(fā)商、銷售總代理與原告所述一致，原、被告也確系達(dá)成過(guò)口頭協(xié)議，約定由原告提供客戶信息，被告再將該信息報(bào)總代理，客戶自行前往樓盤，若客戶簽約購(gòu)買，總代理與被告結(jié)算，被告再與原告結(jié)算。結(jié)算的標(biāo)準(zhǔn)是總代理給被告錢款中的60%歸被告公司銷售員，剩余40%中扣除被告掛靠費(fèi)用10%及稅款8%后剩余的22%歸原告。本案所涉總代理支付被告的總傭金確為180000元，同意將其中22%支付原告。
原告舉證
原告伍代松為證明其主張，向本院提供了如下證據(jù)：
微信記錄，證明原告已將客戶資料提交給被告，被告亦轉(zhuǎn)交給總代并承諾辦理請(qǐng)傭事宜，且總代已告知原告相關(guān)傭金已支付的事實(shí)，但被告一再推諉拒不支付傭金；
《海上海項(xiàng)目房屋訂購(gòu)合同》《浙江省商品房買賣合同》、微信聊天記錄、轉(zhuǎn)賬憑證、收據(jù)，證明原告帶看兩名客戶分別與開發(fā)商簽訂購(gòu)房合同并支付購(gòu)房款的事實(shí)；
談話錄音及其文字稿，證明被告承認(rèn)相關(guān)傭金總額、發(fā)票代扣稅點(diǎn)、代理傭金等事實(shí)；
微信記錄、支付憑證，證明被告通知原告支付相關(guān)傭金的稅點(diǎn)，原告按被告提供的二維碼全額支付相關(guān)稅點(diǎn)給被告的事實(shí)。
被告查彬公司為證明自己主張，亦提供了談話錄音及其文字稿1份，證明自己所述事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)1的真實(shí)性予以認(rèn)可，微信中所提及的蔣總即被告的法定代表人；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為其中微信聊天記錄中所提及的工作，系總代理需要完成的工作范圍，因原告不是被告的員工，故不能據(jù)此認(rèn)為被告應(yīng)將給業(yè)務(wù)員60%的報(bào)酬支付原告；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為該錄音系原告故意引導(dǎo)被告，且內(nèi)容經(jīng)過(guò)剪輯并不完整，不應(yīng)作為本案證據(jù)；對(duì)證據(jù)4沒有異議，被告確已收到該筆錢款，根據(jù)交易習(xí)慣，是先付傭金再結(jié)算，由于沒有開票，現(xiàn)同意返還相應(yīng)14400元。原告對(duì)被告提供的談話錄音及其文字稿的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為被告未明確相關(guān)錄音的證明目的，且從文字版內(nèi)容來(lái)看，此段對(duì)話大部分為被告所述，所述內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。
本院查明
經(jīng)審理查明，原、被告曾達(dá)成了口頭協(xié)議，約定通過(guò)合作方式參與浙江省舟山市嵊泗縣“山嶼海”樓盤的銷售，原告提供客戶信息，被告作為涉案樓盤的二級(jí)代理與總代理進(jìn)行對(duì)接，若原告提供信息的客戶簽約購(gòu)房，總代理與被告結(jié)算傭金后，扣除相關(guān)費(fèi)用后由被告將傭金支付給原告。2020年6月，原告提供信息的兩名客戶實(shí)際購(gòu)買了房屋，總代理已支付被告相應(yīng)傭金180000元，原告也按約定支付了被告相應(yīng)稅費(fèi)14400元，但被告未按照約定支付原告?zhèn)蚪穑噬嬖A。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為傭金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。原告主張，雙方曾約定被告所得傭金中扣除8%稅費(fèi)及10%掛靠費(fèi)用后，剩余部分均應(yīng)歸原告，由于本案中原告已實(shí)際支付8%稅費(fèi)，故被告只應(yīng)扣除10%掛靠費(fèi)用，并支付原告?zhèn)蚪?62000元。被告對(duì)原告所述8%稅費(fèi)及10%掛靠費(fèi)用并無(wú)異議，但認(rèn)為總傭金中的60%應(yīng)支付給其公司的銷售員。對(duì)此，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案中，原告就其主張?zhí)峁┝讼鄳?yīng)錄音材料作為佐證，達(dá)到了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。至于被告提出的總傭金中60%應(yīng)支付給其公司銷售員的抗辯，并無(wú)任何證據(jù)予以證明，且庭審中被告亦表示其在涉案交易中只需向總代理轉(zhuǎn)交客戶信息、提供確認(rèn)單，此外不需要提供其他服務(wù)，在此情況下由其內(nèi)部銷售員享受絕大部分收益，不符合常理，故本院對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯不予采納。
據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、1999年《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
本案裁判結(jié)果
被告上海查彬房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告伍代松人民幣162000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣3540元，減半收取計(jì)人民幣1770元，由被告上海查彬房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容
附：相關(guān)法律條文
一、《中華人民共和國(guó)合同法》
第一百零九條當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬。
二、《最高人民法院關(guān)于適用時(shí)間效力的若干規(guī)定》
第一條……
民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。
三、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》
第六十四條當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。