審理法院：上海市寶山區(qū)人民法院  

文書類型：判決書  

案號：（2021）滬0113民初377號  

當(dāng)事人信息  

原告：吳兆靈，男，****年**月**日出生，漢族，戶籍地安徽省池州市。  

委托訴訟代理人：孫昌，上海申拓律師事務(wù)所律師。  

被告：蔣偉，男，1968年7月4日，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)羅南二村XXX號XXX室。  

被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。  

負(fù)責(zé)人：徐峰，總經(jīng)理。  

委托訴訟代理人：余天云，上海恒量律師事務(wù)所律師。  

審理經(jīng)過  

原告吳兆靈與被告蔣偉、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員彭秀嬿適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳兆靈的委托訴訟代理人孫昌、被告蔣偉、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人余天云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。  

原告訴稱  

原告吳兆靈向本院提出訴訟請求：要求被告賠付醫(yī)療費(fèi)人民幣（以下幣種皆為人民幣）450.30元、物損3,000元（電動(dòng)自行車900元+手機(jī)2,100元）、誤工費(fèi)6,734.40元（292.8元/天×23天）、營養(yǎng)費(fèi)920元（40元/天×23天）、護(hù)理費(fèi)2,622元（114元/天×23元）、交通費(fèi)300元，上述費(fèi)用要求被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分及律師費(fèi)4,000元由被告蔣偉賠償。事實(shí)和理由：2020年9月17日18時(shí)40分許，在本區(qū)陸翔路、美平路東約1米處，被告蔣偉駕駛牌號為滬C9XXXX小型普通客車，與騎駛電動(dòng)自行車至此的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛損壞。后交警部門出具道路交通事故認(rèn)定書，被告蔣偉負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。  

被告辯稱  

被告蔣偉辯稱，對事故發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)、責(zé)任認(rèn)定均無異議。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額200萬元，附不計(jì)免賠）。不認(rèn)可事故認(rèn)定書上稱本被告逃逸，而且本被告也沒有碰撞原告，當(dāng)時(shí)也沒有給本被告看事發(fā)監(jiān)控。對各項(xiàng)費(fèi)用的意見：一分都不賠，所以也不發(fā)表意見。  

被告保險(xiǎn)公司辯稱，對事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)、責(zé)任認(rèn)定均無異議。肇事車輛在本被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額200萬元，附不計(jì)免賠），事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事發(fā)后，被告蔣偉一直未向本被告報(bào)出險(xiǎn)，申請調(diào)查令調(diào)查事故發(fā)生經(jīng)過。因被告蔣偉有逃逸行為，故商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠，如果事故屬實(shí)只在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對各項(xiàng)費(fèi)用的意見：醫(yī)療費(fèi)，總金額無異議；物損，均不認(rèn)可；誤工費(fèi)，計(jì)算23天，金額以原告進(jìn)一步舉證為準(zhǔn)；營養(yǎng)費(fèi)，認(rèn)可30元/天計(jì)算10天；護(hù)理費(fèi)，認(rèn)可40元/天計(jì)算10元；交通費(fèi)，認(rèn)可100元；律師費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。  

本院查明  

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，包括道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、保單抄件等，本院均予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.本院對原告提供的驗(yàn)傷通知書、病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、律師費(fèi)發(fā)票、病情證明單的真實(shí)性均予以確認(rèn)。2.原告提供手機(jī)照片、電動(dòng)自行車的照片，欲證明其物損，但未進(jìn)一步舉證，故本院對該組證據(jù)不予采信。3.原告提供微信工資發(fā)放記錄與其銀行流水、美團(tuán)賬戶截圖相對應(yīng)，故本院對該組證據(jù)材料的真實(shí)性予以確認(rèn)。4.本院對被告保險(xiǎn)公司提供的道路交通事故當(dāng)事人陳述材料（2份）、道路交通安全違法行為處理通知書的真實(shí)性均予以確認(rèn)。  

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：  

一、2020年9月17日18時(shí)40分許，在本區(qū)陸翔路、美平路東約1米處，被告蔣偉駕駛牌號為滬C9XXXX小型普通客車，與騎駛電動(dòng)自行車至此的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛損壞。后交警部門出具道路交通事故認(rèn)定書，被告蔣偉負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。道路交通事故認(rèn)定書載明，事發(fā)后被告蔣偉駕車逃離現(xiàn)場。  

二、2020年9月17日，原告在公安機(jī)關(guān)陳述：2020年9月17日19時(shí)36分左右，本人在陸翔路和美平路交叉口由西向東正常行駛，肇事車輛滬C9XXXX由南向東右拐直接幢到我后行駛了約30米遠(yuǎn)停了下來。我過去詢問他怎么回事，他當(dāng)時(shí)打開車窗對我說不好意思，問我要怎么解決。我當(dāng)時(shí)發(fā)現(xiàn)他酒氣很重，說話含糊，我提出報(bào)警，他馬上說他有事開車就跑，大概跑了100米遠(yuǎn)到羅翔路和美平路交叉口停下等紅燈，我就追了上去擋在他車的前面說：我已經(jīng)報(bào)警了，你車牌號我也記下了，你跑不掉的。他說那我們靠路邊先，我就騎電瓶車到路邊，這時(shí)他加速左拐再次逃逸，我就在原地報(bào)警了，后警察到來。  

2020年9月21日，被告蔣偉在公安機(jī)關(guān)陳述：2020年9月17日晚上19：20，在美平路與陸翔路口，與電動(dòng)車發(fā)生事故，當(dāng)時(shí)我停車問對方是否有事，對方報(bào)警，我說讓我把人送到目的地再回來。對方報(bào)警我回原處沒有看見，便走了。上周五接到交警電話來交警大隊(duì)處理事故。……  

2020年9月21日，上海市公安局寶山分局交通警察支隊(duì)做出編號：XXXXXXXXXXXXXXX道路交通安全違法行為處理通知書，認(rèn)定被告蔣偉駕駛牌號為滬C9XXXX小型普通客車，于2020年9月17日18時(shí)40分，在陸翔路美平路東約1米，實(shí)施造成事故后逃逸。被告蔣偉在處理通知書上簽名。  

三、事發(fā)后，原告就醫(yī)治療，支出醫(yī)療費(fèi)450.30元。另，原告為治療傷情、訴訟等支出一定交通費(fèi)和律師費(fèi)。  

四、肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)（限額200萬元，附不計(jì)免賠），事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。  

五、原告從事外賣配送員工作。因本次交通事故造成一定誤工損失。  

本院認(rèn)為  

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告蔣偉負(fù)事故全部責(zé)任，事發(fā)后駕車逃離現(xiàn)場，被告保險(xiǎn)公司主張商業(yè)三者險(xiǎn)不予賠償，本院予以支持。故，原告所受合理損失由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照實(shí)際損失賠償，不足部分或超出部分，由被告蔣偉負(fù)擔(dān)。  

被告保險(xiǎn)公司主張律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，本院予以支持。  

原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)450.30元，主張金額合理，有相應(yīng)依據(jù)，本院均予以支持。參考原告所提交的證據(jù)及被告的答辯意見，本院酌情支持誤工費(fèi)2,000元、營養(yǎng)費(fèi)300元、護(hù)理費(fèi)400元。根據(jù)本案實(shí)際案情，本院酌情支持交通費(fèi)100元、律師費(fèi)1,000元。道路交通事故認(rèn)定書明確載明車輛損壞，原告未提供相關(guān)證據(jù)材料，本院酌情支持200元。道路交通事故認(rèn)定書未載明手機(jī)因本起事故損壞，故原告主張手機(jī)損失2,100元，本院不予支持。  

以上各項(xiàng)損失合計(jì)4,450.30元。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、物損（含衣物損和車輛修理費(fèi)），合計(jì)3,450.30元；被告蔣偉賠償原告律師費(fèi)1,000元。  

據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、2011年《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)、2012年《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：  

本案裁判結(jié)果  

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告吳兆靈醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、車輛修理費(fèi)，合計(jì)3,450.30元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；  

二、被告蔣偉賠償原告吳兆靈律師費(fèi)1,000元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；  

三、對原告吳兆靈的其余訴訟請求不予支持。  

負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。  

本案案件受理費(fèi)減半收取計(jì)125元，由原告吳兆靈負(fù)擔(dān)94元，由被告蔣偉負(fù)擔(dān)31元。  

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。